新宝配资逆行挡公交、车顶挂人？九识、新石器等无人车卷入安全风波

近日，南都湾财社记者注意到，在河南、陕西等多地，无人配送车企业新石器、九识先后出现异常行驶事件，把无人配送车的道路安全问题又一次推向台前。

随着无人车加速驶入复杂的城市开放道路，技术盲区的暴露、交通事故的频发，以及随之而来的定责困局，正成为整个行业亟待解决的问题。

险象环生：无人车逆行挡公交、车顶挂人

8月31日，一段“无人车逆行挡停公交”的视频在网络流传。据视频拍摄者反映，正值放学高峰期，在陕西西安灞桥区纺东街，一辆九识无人配送车在打转向灯后径直驶入对向车道逆行，导致正常行驶的公交车及后方车辆排起长队被堵停。

9月1日，九识无人车客服人员对此回应称，涉事车辆已关机调试，初步判断系路线设置问题导致逆行，目前已安排人员进行核查处理。

不过，所谓的“路线设置问题”，具体是人工配置错误、地图或导航信息错误，还是自动驾驶系统的路径规划出现异常？涉事路线是由谁来设置的？对此，南都湾财社记者向九识智能发去采访函追问，截至发稿暂未获回应。

南都湾财社记者查询获悉，九识智能成立于2021年，就在今年7月的世界人工智能大会现场，该公司刚刚宣布实现L4级无人驾驶无图方案的规模化量产，并称该方案在新增运营路线中已实现30%的渗透率。

一方面是技术落地遭遇安全拷问，另一方面，九识的商业化订单也一定程度有所减少。南都湾财社记者注意到，九识过往曾多次对外宣称拿下“千台级”大单，已公布的订单但近期其与建发汽车签署的仅为一份300台的框架采购协议，订单规模大幅“瘦身”。

无独有偶，新石器无人车近日同样陷入舆论漩涡。8月底，在河南郑州街头，一辆正在行驶的新石器无人配送车车顶竟趴着三名男子随行，周边车流密集，险象环生。

9月3日，新石器方面向媒体证实，事发于8月29日傍晚，3名疑似未成年人在路口趁无人车等红灯之际攀爬上车顶，车辆起步后三人仍滞留车顶。

针对公众最为关心的“系统为何未干预停车”问题，新石器回应称，传感器当时已捕捉到相关影像，但由于车辆处于停止状态、人员快速攀爬伴有局部遮挡，动作特征与既有风险模型不符，且体重未达到载重异常告警阈值，多重因素叠加导致系统未判定为风险。目前，新石器已启动优化算法识别能力、强化远程安全员处置效率等三项改进。

这两起事件共同暴露出当前无人配送车在应对路线规划异常及非标准人为干扰时，依然存在明显的系统盲区。

事故频发：规模化狂飙下的安全隐患

脱离了封闭测试场的理想环境，无人配送车在开放道路上越跑越快，但也面临着越来越多的现实考验。南都湾财社记者梳理发现，近两年来，随着部署密度的增加，无人车相关的交通事故屡见报端。

今年6月22日，山东青岛发生了一起引发广泛关注的追尾事故。一辆新石器无人车从后方径直撞上一辆正在等红灯的特斯拉，巨大的冲击力导致特斯拉再次追尾前方的轻型货车，造成三车受损、特斯拉车主受伤。交警出具的事故责任认定书显示，无人送货车负全责。

除了追尾，无人车违反交通信号灯及机械故障带障行驶的情况也时有发生。2025年7月，四川资阳城区一处十字路口，一辆印有“中通快递”字样的无人配送车在红灯亮起时径直闯过路口；2026年1月，江苏南通街头，一辆无人配送车在轮胎受损爆胎后依然前行，最终由后台工作人员监测到异常后才远程操控靠边停车。

行业数据显示，截至2025年11月底，我国户外场景无人配送车累计出货量已超3.9万台，预计到2026年累计出货量将达15万台。在订单与交付规模急剧扩张的背景下，企业安全审核、地图路线验证以及远程安全员的配置能否跟上车辆扩张的步伐，已成为高悬在行业头顶的达摩克利斯之剑。

安全事故发生后，如何定责？

与安全事故发生同样严峻的，还有配套法律规则的滞后。当无人车肇事，谁来承担责任、保险能否顺利理赔，已成为多起事故处理中的核心痛点。

北京交通大学法学院教授陶杨此前在接受媒体采访时表示，目前国家层面尚未对无人配送车设定统一的资质要求，仅有少数地方出台了针对无人配送车厂家及车辆技术参数的相关规定。实践中责任判定多指向车辆管理或运营企业，但这并不科学，因事故原因可能涉及车辆设计缺陷、算法提供商甚至远程安全员等多方因素。

南都湾财社记者梳理看到，多地只能通过出台地方性试行办法化解管理难题。例如，南通、资阳等地均发布通告，明确无人配送车参照非机动车进行管理，在非机动车道内限速行驶。但这仅仅是权宜之计，一旦发生涉及算法失误、远程介入延迟等复杂原因的事故，责任究竟该归属于车辆所有者、算法提供商还是安全员，依然缺乏明确的上位法依据。

更为尴尬的是无人车保险的“错位”问题。在青岛新石器追尾事故中，企业坦承负全责，但暴露出一个细节：由于无人车没有行驶证，无法购买交强险，涉事企业仅投保了保额约300万元的公众责任险，而青岛当地的强制性要求是企业必须投保不低于500万元的专项运营责任险。

从保险行业通用条款来看，公众责任险的承保边界严格限定在商场、园区等封闭固定经营场地，并不适配车辆在公共道路行驶的交通风险。在实际理赔中，保险公司往往会以“超出承保范围”为由提出拒赔或减赔。这种“凑数投保”的现象，也反映出无人车保险险种的匮乏与滞后。

长远来看，无人配送技术的普及是大势所趋，但科技的狂奔不能驶入规则的“无人区”。在无人车迈向十万、百万量级的前夜，只有尽快完善专属的法律法规、打通保险理赔的堵点，在安全的轨道上运行技术，整个行业才能真正迎来成熟的商业化落地。

采写：南都·湾财社记者严兆鑫

天盛优配提示：文章来自网络，不代表本站观点。